Уполномоченный выступила на круглом столе «Налоговые проблемы дробления бизнеса: развитие судебной практики на текущий момент. Дело Зендена и другие примеры»

• Главная >
• Мероприятия >
• Уполномоченный выступила на круглом столе «Налоговые проблемы дробления бизнеса: развитие судебной практики на текущий момент. Дело Зендена и другие примеры»

Начало мероприятия: 31 Aug. 2022 г. 10:00

Материалы

Запись завершена

Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области Матюшкина Алла Валерьевна выступила на круглом столе по теме: «Налоговые проблемы дробления бизнеса: развитие судебной практики на текущий момент. Дело Зендена и другие примеры», который проводился Аппаратом Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Модератором выступил Рябов Алексей Александрович, руководитель экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Участники круглого стола пришли к выводу, что поскольку критерии «дробления» бизнеса остаются слишком размытыми, все сетевые компании, работающие по принципу франчайзинга, попали под угрозу доначисления налогов.

В основу обсуждения было положено судебное разбирательство в отношении ООО «Дом одежды» (торговая марка Zenden). С 2019 года «Дом одежды» судится с Межрайонной инспекцией ФНС № 13 по Владимирской области, которая доначислила компании 406 млн. руб. НДС и 187 млн. руб. налога на прибыль, а также пени и штраф. Налоговая инспекция сочла, что продажи продукции Zenden через торговые точки, принадлежащие 22 индивидуальным предпринимателям в разных регионах страны, являлись ничем иным, как «дроблением» бизнеса, направленным на уход от налогов.
В сентябре 2020 года Арбитражный суд Владимирской области признал решение Инспекции недействительным. В марте 2021-го этот вердикт устоял в апелляционной инстанции. А вот кассационная инстанция - Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в октябре 2021 года отменила решения двух предыдущих и вернула дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Кассационный суд поддержал следующие доводы ФНС:

• в результате оспариваемых действий налоговая нагрузка «Дома одежды» снизилась на 43,6%;
• в ходе налоговой проверки были установлены случаи трудовой миграции 28 сотрудников между «Домом одежды» и проверявшимися ИП, а также 73 сотрудников между 13 индивидуальными предпринимателями;
• для 12 ИП из 22 «Дом одежды» являлся единственным поставщиком, для 4 ИП - поставщиком 60-80% товара. База 1С «Дома одежды» использовалась для контроля и учета за деятельностью ИП.

В июле 2022 года Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Дом одежды» в удовлетворении требований об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС №13. Истец, в свою очередь, подал на это решение новую апелляционную жалобу.

Налогоплательщик в своем обращении к бизнес-омбудсмену указывает, что налоговая служба пытается признать формальной деятельность компании, выражающуюся в реальных хозяйственных результатах, - отметила Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области Алла Матюшкина. – Также налогоплательщик обращает внимание, что из материалов дела следует, что «Дом одежды» и 22 ИП объединяет лишь факт использования единого товарного знака «ZENDEN», причем в отношении 15 из них это единственное обоснование вывода о якобы незаконном характере их деятельности.

Рассматриваемые ИП были зарегистрированы в разное время - на протяжении с 1995 по 2014 год. Большинство из них занимались другими видами деятельности (услуги аренда, производство и т.п.), торговали товарами, приобретаемыми у других поставщиков, а не только в ООО «Дом одежды», открывали магазины крупнейших франчайзинговых сетей (например, INCITY (франчайзинг АО «Модный континент»), ТВОЕ (франчайзинг ООО «ТВОЕ»), BEFree (франчайзинг ОАО «Мелон Фэшн Групп»), ECCO (франчайзинг ООО «ЭККО-Рос»). Неужели это похоже на создание сети фальшивых контрагентов и подложных сделок?

В апелляционной жалобе ООО «Дом одежды» указано что, доказательства, на которых основаны выводы суда, установлены на основании данных из базы 1С, которая была изъята у «Дома одежды» в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Однако упомянутый в протоколе осмотра CD, на котором содержалась подробная опись электронных файлов и образов, скопированных с серверов ООО «Дом одежды», в дело не представлен, поскольку утрачен при неустановленных обстоятельствах. Истец указывал на фальсификацию доказательств, неоднократно подавал заявления о возбуждении уголовного дела и жалобы на действия должностных лиц. Просил суд признать всю информацию из базы 1С недопустимыми доказательствами, однако ходатайство оставлено судом без внимания.
«Подобная история рано или поздно коснется всех регионов, где работают сетевые компании и есть их франчайзи, - полагает руководитель экспертной службы Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Алексей Рябов. – Поэтому внимание к делу Zenden должно быть повышенным.

В предстоящем разбирательстве в апелляционной инстанции стоило бы сосредоточиться на том, что центр формирования прибыли так и не обнаружен. А незаконная налоговая оптимизация, если уж она была, должна, во-первых, выражаться в определенной денежной сумме, а не только неких процентах снижения налоговой нагрузки. Во-вторых, у нее должны быть бенефициары. Куда именно была направлена налоговая выгода? Если она не доказана именно в заявленном объеме, то конструкция дробления бизнеса рушится.

В деле Zenden фигурируют только единичные случаи, когда прибыль передавалась в «головную» (будем называть ее так условно) компанию, и то «Дом одежды» настаивает, что эти записи в базе были сфальсифицированы. Ну а в отсутствие доказанного вывода средств в пользу бенефициара налоговая пытается «играть» такими аргументами, как наценка, переход сотрудников из одной организации в другую, уровень налоговой нагрузки, состав поставщиков».

«Действительно, куда девалась налоговая выгода?» – поддержала коллегу Алла Матюшкина. Налогоплательщик в суде задавал вопрос где деньги, которые якобы были переданы от франчайзи в головной офис? Даже в кассационной инстанции это не было выяснено, хотя судья прямо об этом спрашивал. Истец считает, что тот подход, который мы наблюдаем, ведет к тому, что любой франчайзи теперь может быть признан аффилированным и взаимозависимым с держателем франшизы. А последний, в свою очередь, неожиданно для себя получит огромное доначисление налогов. Законодатель должен четко поставить точку в этом вопросе, описать принципы дробления бизнеса в Налоговом кодексе. Не должно быть «понятийной» судебной практики.

А пока не приняты изменения в Налоговый кодекс, «назрели и перезрели» соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, полагает Алексей Рябов.

Свежие новости: