Публичные обсуждения обзора правоприменительной практики при организации и осуществлении государственного надзора ГУ МЧС России по ВО

• Главная >
• Мероприятия >
• Публичные обсуждения обзора правоприменительной практики при организации и осуществлении государственного надзора ГУ МЧС России по ВО

Начало мероприятия: 16 May. 2018 г. 15:00

Материалы

Запись завершена

16.05.2018 Третьяков Д.Н. участвует в публичных обсуждениях обзора правоприменительной практики при организации и осуществлении государственного надзора Главным управлением МЧС России по Владимирской области за 1-й квартал 2018 года.

Приглашение

Регламент

Дополнительная информация

По результатам изучения проблемной ситуации по обеспечению пожарной безопасности торгово-развлекательных, культурно-зрелищных и иных объектов с массовым пребыванием людей, связи с трагическими событиями 25 марта 2018 года в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» в городе Кемерово, предлагаем для всестороннего изучения следующие вопросы и предложения:

1) В настоящее время федеральное законодательство предусматривает два разных способа обеспечения пожарной безопасности любых объектов: первый - на основе типовых требований; второй - на основе расчетноадресных требований [ст.6 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности], [Постановление Правительства РФ №1521]. Первый (типовой) способ обладает простотой, универсальностью, не обладает высокой точностью, не требует специальных знаний, завышенные затраны на реализацию требований. Второй (расчетно-адресный) - требует проведения специальных инженерных расчетов (термодинамических, по эвакуации людей и др.), требует специальной квалификации, требует затрат на привлечение специалиста, обладает в разы большей точностью, в разы повышает уровень защиты людей и имущества, снижает в несколько раз затраты на обеспечение защиты имущества собственника, которым он имеет право рисковать.

2) С позиции защиты людей, правовой и экономической позиций выгодней расчетно-адресный способ выбора обязательных требований пожарной безопасности.

3) С технологической позиции (простоты выбора решений при проектировании, строительстве, экспертизе проектной документации, контроле и надзоре) выгодней типовой способ выбора обязательных мер пожарной безопасности.

4) Массово распространен типовой способ подбора обязательных мер пожарной безопасности, что не всегда положительно сказывается на надежности защиты людей в случае пожара (примеров много: дома престарелых, “Хромая лошадь”, “Адмирал”, “Зимняя вишня”) и ответственности лиц, принимающих решения по обеспечению противопожарной защиты людей (проектировщиков, экспертов, инспекторов, застройщиков, инвесторов, собственников, специалистов по эксплуатации и др.), которые перекладывают ответственность друг на друга и на типовой способ выбора обязательных требований. Ст. 1.5 КоАП “презумпция невиновности” в случае нормативных коллизий, трактуемых как неустранимые сомнения, во многих ситуациях обосновывает такую позицию на вполне законных основаниях.

5) Применительно к малым объектам (общей площади до 1500 кв.м, и высоте не более 2-х или 3-х этажей [ст.49 ФЗ №190-ФЗ “Градостроительный кодекс Российской Федерации”]), по нашему мнению, допустимо использовать типовые технические требования пожарной безопасности. Для всех других объектов, по нашему мнению целесообразно использовать расчетно-адресные требования пожарной безопасности.

6) В связи с трагическим событиями в ТРЦ “Зимняя вишня”, целях повышения уровня защиты людей в случае пожара, распространить на торгово-развлекательные, культурно-зрелищные и другие объекты с массовым пребыванием людей только расчетно-адресный способ обоснования обязательности требований пожарной безопасности. Внести соответствующие изменения во все федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения пожарной безопасности: Градостроительный кодекс Российской Федерации (ФЗ №190-ФЗ), ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” (ФЗ №384- ФЗ), ФЗ “О пожарной безопасности” (ФЗ №69-ФЗ), ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” (ФЗ №123-Ф3), в ст.20.4 Кодекса по административным правонарушениям.

7) В целях обеспечения единообразия и технологичности (простоты и доступности) применения расчетно-адресного способа выбора обязательных требований пожарной безопасности, разделенной на несколько самостоятельных видов, деятельности по обеспечению пожарной безопасности (при проектировании, строительстве, эксплуатации, экспертизе проектной документации, строительном надзоре, пожарном надзоре, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выдачи лицензии на вид деятельности, капитальном ремонте, перепланировке, техническом перевооружении, смены арендатора, техническом обслуживании и ремонте инженерных систем и т.д.), решением Правительства РФ принять “Правила идентификации обязательных требований пожарной безопасности” (для юристов), включая “Правила применения любых технических требований пожарной безопасности” (для инженеров).

8) В целях повышения ответственности лиц принимающих решения и

обеспечения технологичности (простоты и доступности) применения расчетно-адресного способа выбора обязательных требований пожарной безопасности, дополнить ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” (ФЗ №123-Ф3) положениями (статьями),

предусмотренными ч.З ст.7 ФЗ №184-ФЗ “О техническом регулировании”, но пока не реализованные, а именно:

“Описание объектов технического регулирования” (правовых отношений, а не физических объектов);

“Правила идентификации объектов технического регулирования”.

9) В целях обеспечения технологичности (простоты и доступности)

применения расчетно-адресного способа выбора обязательных требований пожарной безопасностидополнить ФЗ “Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности” (ФЗ №123-Ф3) положениями

(статьями, вытекающими из смысла чч.2 и 3 ст.7 ФЗ №184-ФЗ “О

техническом регулировании”, а именно:

“Виды пожарных рисков”;

“Управление пожарными рисками”;

“Профили пожарного риска”.

Свежие новости: